Конституционный суд Молдавии отменил указ исполняющего обязанности президента Михая Гимпу, провозглашавший 28 июня днем советской оккупации. Однако Кишиневу, судя по всему, предстоит еще длительный период исторического ревизионизма, аналогичный тому, что пережила «оранжевая» Украина.
С 2000 года у власти в Молдавии находился президент-прагматик Владимир Воронин. Глава местной компартии, он пользовался поддержкой пророссийского электората, однако в своей политике ориентировался скорее на Запад, лишь изредка делая реверансы в адрес Москвы. Такая стратегия во многом сближала его с постсоветскими лидерами вроде Кучмы и Шеварднадзе.
Неслучайно прошлогодние погромы в молдавской столице, которые последовали за триумфальными для коммунистов парламентскими выборами, многие политологи стали сравнивать с цветочно-фруктовыми революциями. Справившись с массовыми беспорядками, правящая партия, однако, не сумела провести своего кандидата Зинаиду Гречаную на пост президента и вынуждена была распустить парламент и назначить повторные выборы. В результате к власти пришла разношерстная коалиция, состоящая из либералов, либеральных демократов, демократов и партии «Наша Молдова», получившая название Альянс за европейскую интеграцию.
Представителям альянса также не удалось собрать две трети голосов, необходимых для избрания президента, и они назначили исполняющим обязанности главы государства спикера Михая Гимпу — праворадикального политика, который никогда не скрывал своих прорумынских симпатий.
Чтобы преодолеть политический кризис, правящая коалиция приняла решение о проведении 5 сентября конституционного референдума по вопросу о возвращении к прямым выборам президента. Если население эту инициативу поддержит, находящиеся в оппозиции деморализованные коммунисты, скорее всего, не сумеют выдвинуть кандидата, способного одержать победу над представителем Альянса.
МОЛДАВСКИЕ РУСОФОБЫ
О том, какую политику будут проводить «европеисты», можно судить по инициативе Гимпу, который попытался дать новую трактовку истории, объявив 28 июня днем советской оккупации. И хотя уже более полувека молдаване празднуют в этот день освобождение от фашистского режима Антонеску, и. о. президента убежден, что «с того момента как Румыния передала Бессарабию и Северную Буковину СССР, началась великая трагедия молдавского народа». Он обвиняет советский режим в организованном голоде и депортациях и требует вывести «войска оккупантов» с территории Молдавии, не совсем понимая, что сам себе противоречит. Ведь российские миротворцы находятся в Приднестровье — регионе, который входил в состав СССР до начала «оккупации» 1940 года.
Указ Гимпу был принят на основании выводов созданной им год назад комиссии по оценке тоталитарного коммунистического ре жима — аналога «министерств правды», действующих в других постсоветских государствах и бывших странах соцлагеря. Комиссия предложила также потребовать от России компенсации за материальный ущерб, нанесенный «советской оккупацией», запретить коммунистическую символику и деятельность компартии.
Политика молдавского Альянса отражает общую для Восточной Европы тенденцию: в последнее время в странах региона усиливаются антироссийские настроения и все чаще предпринимаются попытки исторического ревизионизма. Комментируя указ Гимпу, Владимир Воронин заявил, что «Молдова фактически объявила себя оккупированной частью Румынии. И правовые последствия этого решения, подкрепленного бодрой декларацией Академии наук, совершенно очевидны – это отказ от суверенитета, территориальной целостности и молдавской государственности».
«ВРЕМЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ»
Бухарест всегда был для молдаван центром притяжения. В 1812 году Бессарабия, которая входила до этого в состав Молдавского княжества, была присоединена к Российской империи. Однако после Октябрьской революции и обретения независимости она тут же приняла решение об объединении с Румынией. По пакту Молотова — Риббентропа территория отошла СССР, и была образована Молдавская ССР. Крушение Советского Союза, в результате которого возникло независимое государство Молдова, реанимировало вопрос о возрождении «Великой Румынии».
Первый молдавский президент, Мирча Снегур, утверждал, что государственность Молдавии — «явление временное», поскольку «рано или поздно румыны по обе стороны Прута объединят священные земли, оккупированные когда-то Советами». На какое-то время разговоры об объединении стихли, поскольку «унионисты» рассчитывали, что Молдавию примут в ЕС и НАТО и проблема румынского этноса решится сама собой, однако, когда стало очевидно, что в этих структурах Кишинев никто не ждет, в молдавской элите вновь приобрел популярность лозунг «единого государства».
Недаром участники прошлогодних беспорядков в Кишиневе, которые именуются сейчас «виноградной революцией», подняли над зданием захваченной президентской администрации румынский флаг. «С точки зрения национально-культурной идентичности различия между румынами и молдаванами весьма невелики, — говорит румынский политолог Дан Дунгачиу, — а различия между румынским и молдавским языками и вовсе отсутствуют».
ПРОЕКТ «ВЕЛИКОЙ РУМЫНИИ»
Известно, что в эпоху Воронина Бухарест финансировал деятельность оппозиционных СМИ и неправительственных организаций и проводил активную кампанию по выдаче румынских паспортов гражданам Молдавии. В результате из 4 млн молдаван 1,5 млн имеют двойное гражданство. К 2015 году румынские паспорта будут уже у 90% молдавского населения. Не вызывает сомнений, что румыны заинтересованы в возвращении принадлежавших им когда-то земель. Чего стоит, например, заявление президента Траяна Бэсеску о том, что такого государства, как Молдавия, не существует, а «есть лишь две Румынии». Неслучайно в Бухаресте отказываются заключить с Кишиневом базовое политическое соглашение, которое сделало бы невозможным объединение с Молдавией, и называют мирный договор 1947 года «исторической фальсификацией».
В 2006 году румынский президент пытался убедить своего молдавского коллегу в преимуществах интеграции, которая позволила бы Кишиневу войти в Евросоюз, не прилагая к этому никаких усилий, однако Воронин отказался пожертвовать независимостью государства. Конечно, с экономической точки зрения объединение с нищей Молдавией Бухаресту невыгодно. По словам румынских экономистов, интеграция обойдется стране как минимум в 25 млрд евро. Однако, как отмечает Дан Дунгачиу, «если бы Западная Германия руководствовалась лишь прагматичными соображениями, она никогда бы не объединилась с Восточной. К процессу интеграции следует подходить с политической, историко-культурной, а не с экономической точки зрения. Воссоединение румынского этноса дало бы колоссальный импульс для развития страны и стало бы настоящей геополитической победой».
Действительно, в результате объединения с Молдавией Румыния превратилась бы в крупнейшее государство Юго-Восточной Европы, которое могло бы претендовать на роль регионального лидера. Кроме того, присоединение нескольких миллионов молдаван уменьшило бы в процентном отношении количество этнических меньшинств и позволило бы говорить о формировании «национального государства». Нельзя сбрасывать со счетов и интеграцию в рамках Евросоюза. В Брюсселе давно уже отмечают тенденцию к формированию «еврорегионов», и, по мнению румынских политологов, после вступления в ЕС Киева и Кишинева одним из таких регионов могла бы стать «Великая Румыния», включающая собственно Румынию, Молдавию, часть Одесской и Черновицкой областей.
РОЛЬ РОССИИ
Вполне естественно, что прорумынская политика правящей в Молдавии коалиции вызывает раздражение в Москве. После принятия указа Гимпу российские чиновники стали даже угрожать Кишиневу новой винной войной (в прошлый раз эмбарго на экспорт молдавских вин в Россию крайне негативно сказалось на экономическом положении Молдавии). Альянс за европейскую интеграцию вынужден учитывать требования бизнесменов, которые не хотят терять свой главный рынок сбыта, и настроения большинства молдавского населения, видящего в Москве стратегического партнера. К тому же ни один политик в Кишиневе не заинтересован в том, чтобы навсегда похоронить надежды на возвращение Приднестровья, где сосредоточена львиная доля промышленности Молдавской республики. А как отметил в интервью «Однако» заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, «события Кишиневе дают серьезный козырь в руки тем лидерам Приднестровья, которые выступают против сближения с Молдавией. Теперь они с полным основанием могут заявить российским переговорщикам: «Куда вы нас толкаете? Мы не желаем подчиняться Бухаресту, ведь в 90-е годы именно разговоры о «румынском пути» спровоцировали приднестровский конфликт».
